Este
texto es una reproducción de un extracto del libro La croissance verte
contre la nature : critique de l’écologie marchande (2021) escrito por la
economista francesa Hélène Tordjman y publicado por Éditions La Découverte, Francia. Se trata de la segunda parte del
primer capítulo de la obra titulado « La
convergence NBIC, un projet de société ».
El texto fue traducido del
francés al castellano por el suscrito con la ayuda del aplicativo de traducción
de Google. El enlace al texto original se encuentra en siguiente enlace: https://greenwashingeconomy.com/de-la-convergence-nbic-a-la-bioeconomie-par-helene-tordjman/
El libro evoca la convergencia de las "tecnologías emergentes" para la
sociedad del conocimiento y las "tecnologías claves genéricas" esenciales
para el crecimiento sostenible, responsable a futuro. La autora examina estas tecnologías
desde la perspectiva del proyecto social europeo, como respuesta a las
iniciativas similares en Estados Unidos, Japón y China. La interrogante mayor
es cómo América Latina y otros Continentes hacen frente a estos desafíos?
A fin de acceder a normas similares y
estándares europeos, las empresas, organizaciones públicas y privados ayudados
en asesorías, consultorías, capacitaciones, estudios, evaluaciones, auditorías
sobre el tema, sírvanse comunicar al correo electrónico : cferreyros@hotmail.com
_______________________________________________________
Desde 2004, la Comisión Europea reaccionó al informe de la National Science Foundation, NSF publicando su propio informe: Technologies convergentes. Façonner l’avenir des sociétés européennes [1] . De hecho, no se trata de dejar que Estados Unidos tome la iniciativa por sí solo, y si estas tecnologías son tan prometedoras en términos de competitividad y crecimiento como parecen, entonces Europa debe comprometerse en la misma dirección sin demora, especialmente porque países como China y Japón se están comprometiendo en ello, sin duda alguna. Seguirá una sucesión de informes, provenientes de la Comisión Europea pero también de la OCDE, luego de los gobiernos nacionales que adaptarán las recomendaciones europeas a los contextos locales. Así, en Francia, se publicarán dos importantes informes sobre el tema: el primero, firmado por Geneviève Fioraso, futura Ministra de Investigación y Educación Superior, publicado en 2012, sobre las oportunidades y riesgos asociados a la biología de síntesis, el segundo, el año siguiente, sobre las "manufacturas del futuro [2] ".
Toda esta
literatura “gris” pretende orientar la actividad científica, técnica y
económica hacia la senda del progreso que representa la convergencia NBIC. Como
indica el título del primer informe europeo, debemos "dar forma al futuro
de las sociedades europeas" fomentando la investigación y el desarrollo
(I+D) en sectores estratégicos, canalizando hacia ellos financiación pública y
privada y preparando a la opinión pública para aceptar estas nuevas tecnologías
Este es el modelo económico del mañana, aquel de un “crecimiento inteligente,
sostenible e integrador”, según el vocabulario de la Comisión.
“Tecnologías convergentes para la sociedad europea del conocimiento” y “Tecnologías claves genéricas”
El proyecto europeo es básicamente el mismo que el proyecto estadounidense, el de una sociedad científica y técnica que instrumentalice a los seres humanos y la naturaleza para una mayor eficiencia y una mayor “inteligencia”. Los textos, sin embargo, son algo menos ingenuos y reconocen una serie de peligros éticos y sociales asociados con la convergencia tecnológica. En esto, difieren un poco de sus contrapartes estadounidenses.
El primer informe, el de 2004, insiste en que esta revolución técnica y científica es “prometedora y peligrosa”. El ponente, Alfred Nordmann, intenta un ejercicio imposible: “humanizar” el proyecto y politizarlo. Se afirma así que estos desarrollos deben servir a los “objetivos políticos y medioambientales europeos” de una sociedad basada en el conocimiento, respetuosa con el ser humano y la naturaleza. Además, las poblaciones deben involucrarse en la discusión desde el inicio del proceso, para crear un “clima de confianza entre inversionistas y consumidores”. Seguirán otros dos informes de la Comisión Europea. El primero, en 2009, se titula Preparar nuestro futuro: desarrollar una estrategia común para tecnologías facilitadoras clave; el segundo, fechado en 2012, define una estrategia europea para tecnologías claves genéricas: una pasarela de entrada al crecimiento y al empleo [3]. Estos informes identifican seis tecnologías transversales a las que se debe dar prioridad ya que son las “claves” para el crecimiento del mañana. La microelectrónica y la nano electrónica, la nanotecnología, la fotónica, los materiales avanzados, la biotecnología industrial y las tecnologías de fabricación avanzadas recubren algunas clases de tecnologías basadas en la convergencia NBIC y aplicables a muchos ámbitos. Los sectores concernidos son “el automóvil, productos alimenticios, la industria química, electrónica, la textilería, la energía, el medio ambiente, los productos farmacéuticos, la construcción, la industria aeroespacial y las telecomunicaciones [4]”. En ambos informes, las cuestiones sociales y filosóficas han quedado relegadas a un segundo plano. Se trata de ser "proactivos" (de actuar para), poniendo en marcha una serie de mecanismos científicos, jurídicos, económicos y financieros ex ante y ex post de los sectores interesados para promover estas técnicas cuyos gobiernos y las grandes empresas piensan que tienen las llaves de nuestro futuro.
A
medida que pasa el tiempo, de informe en informe, los riesgos asociados a esta
utopía cientificista parecen dominarse; nos acostumbramos. Sin embargo, el
primer texto, el de 2004, reconocía la magnitud de los peligros asociados a las
convulsiones esperadas e insistía en la insuficiencia actual de la normativa
europea que permitiría enmarcar las actividades de científicos, industriales y
militares para limitar y controlar estos riesgos.
Tres tipos principales de riesgos fueron así identificados. El primero concierne a la ingeniería física y mental que forma el corazón del proyecto americano. En lugar de "ingeniería para el cuerpo y la mente", el informe de 2004 prefiere hablar de "ingeniería para el cuerpo y la mente", la diferencia en el grado de intrusión de nuevas técnicas en el cuerpo humano. Enseñar a las personas un lenguaje visual para captar una gran cantidad de información de un vistazo no es lo mismo que implantar un chip en el cerebro para estimular ciertas áreas corticales. Alfred Nordmann reconoce que “las TC [Tecnologías claves genéricas] plantean cuestiones jurídicas y filosóficas relativas a la inviolabilidad, la dignidad y la autonomía humanas [5]”.
El segundo riesgo se refiere a los nuevos entornos que se crearán. De hecho, “a diferencia de los equipos o productos técnicos separados en el sentido clásico del término, los TC pueden estar dispersos en el espacio, en el ambiente y de manera imperceptible. Ellos se fundirán con el decorado y tal vez ayuden a estructurar el marco de las acciones humanas en el trabajo, el ocio, la atención médica, la movilidad y las comunicaciones. […]. Más que producir objetos para ser importados al entorno natural (naturaleza primaria), los TC favorecerán la producción de un entorno artificial [6]”. Estos entornos artificiales, en los que ya estamos evolucionando en parte con la extensión cada vez más rápida de las redes sociales, la geolocalización por smartphone , cámaras por doquier y los objetos conectados, ponen en entredicho la idea misma de entorno natural [7] . Esta evolución persigue agravar la dinámica iniciada con los inicios de la modernidad occidental de ruptura radical entre el ser humano y los reinos animal, vegetal y mineral.
El tercer gran riesgo previsto se refiere a los usos “duales” de las tecnologías convergentes y los riesgos militares asociados. El poder técnico generado por la convergencia NBIC dará lugar a armas aún más formidables que las que ya tenemos. Como señala el informe, "Se trata de aprovechar el potencial más peligroso de las TC para fines de vigilancia y la invasión de la privacidad, mejorar las habilidades físicas de los soldados, manipular mentes de forma remota y usar máquinas de matar autónomas", lo que es "particularmente preocupante y genera temores de desestabilización internacional". [8]".
Podemos agregar un cuarto gran riesgo a los tres mencionados por Norman : el que afecta la salud humana y la naturaleza, es decir, la vida en la Tierra en toda su diversidad. ¿Qué sucederá si un biorreactor que contiene microorganismos que nunca han existido antes es atacado o funciona mal y libera estas nuevas formas de vida que interactúan con las formas naturales de una nueva inédita? ¿Cómo podemos pensar en poder controlar los efectos producidos en el cuerpo humano por la presencia de " nanobio-objetos" una de cuyas particularidades es tener una "vida autónoma"? Los efectos potencialmente tóxicos de la nanotecnología apenas han comenzado a estudiarse, a pesar de que varios cientos de objetos de consumo cotidiano ya la contienen [9]. En cuanto a las ondas electromagnéticas emitidas por las redes 4G y próximamente 5G, sus efectos nocivos sobre la salud de los seres vivos están ahora bien documentados [10].
Además, estas tecnologías tan sofisticadas requieren mucha energía, generan grandes volúmenes de residuos no reciclables y causan múltiples formas de contaminación. Por ejemplo, como han demostrado Philippe Bihouix y Guillaume Pitron , la tecnología digital es fuente de crecientes emisiones de gases de efecto invernadero (4% de las emisiones globales en 2019), así como de una importante degradación ambiental debido a la extracción de tierras raras, particularmente necesarias para la producción de componentes electrónicos [11] . En cuanto al blockchain (el registro contable) utilizada entre otros por bitcoins, una sola transacción actualmente consume tanta electricidad como un hogar estadounidense durante una semana [12]. La “transición ecológica y digital”, uno de los últimos nombres del crecimiento verde que apareció tras la crisis del Covid - 19, no parece, sin embargo, realmente verde ni amable con los seres vivos y la naturaleza.
No obstante, estos grandes riesgos no han hecho cambiar de opinión la Comisión Europea, los riesgos económicos y estratégicos son demasiado altos. Por el contrario, el proyecto ha avanzado, adaptándose a las preocupaciones ambientales que se han agudizado cada vez más en los últimos años.
Una “bioeconomía” basada en el conocimiento
Aparte de Estados Unidos, por una vez rezagado respecto de los demás, la mayoría de los países de la OCDE (y mucho más allá, pero de manera dispersa) se han dado cuenta de la necesidad de una acción rápida y concertada en favor de la ecología. Las predicciones de los expertos en clima y biodiversidad son cada vez más alarmantes, y si no se trata de imaginar una sociedad sin crecimiento, debe ser “sostenible y verde”. Los muchos avances en el campo de la biotecnología dan esperanza de soluciones a los problemas ambientales creados por el modo de producción industrial y el crecimiento de la población mundial. Tras el informe de la OCDE de 2009, la Comisión Europea adoptó el concepto de una “ bioeconomía basado en la ciencia [13]. En un informe de 2010 titulado The Kowledge - Based Bioeconomy (KBBE) in Europe: Achievements and Challenges [14], la Comisión presenta su idea de la nueva economía verde. Este informe será seguido por varios otros, en particular en 2011 y 2012: La Unión Europea Bioeconomía en 2030: Delivering Sustainable Growth by Addressing the Grand Societal Challenges [15] y la L’Innovation au service d’une croissance durable : une bioéconomie pour l’Europe [16] . Es básicamente una continuación del proyecto científico mencionado anteriormente, pero al servicio de la ecología. Según la visión de la Comisión, las nuevas ciencias y técnicas permitirán de enfrentar los desafíos ambientales que enfrentamos, siempre que los Estados lleven a cabo una política proactiva y coordinada.
La Comisión identifica seis “Grandes Desafíos” en materia ambiental, que deben ser abordados en conjunto, en un mismo movimiento: un manejo sostenible de los recursos naturales; una producción sostenible; una mejora de la salud pública; una limitación del cambio climático; una integración de evoluciones sociales; un desarrollo sostenible a nivel mundial. Se trata básicamente de la agenda de crecimiento verde o sostenible promovida por las instituciones internacionales, en particular por los Objetivos de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas [17].
La bioeconomía es “la producción y conversión sostenibles de biomasa, para una gama de productos que incluyen alimentos, salud, fibras, productos industriales y energía. Una biomasa renovable engloba cualquier material biológico utilizado como producto final o materia prima [18]”. Detrás de esta jerga típica de Bruselas se esconde una idea muy simple. Los recursos naturales fósiles no solo son muy contaminantes, sino que también son cada vez más escasos. Como, por supuesto, nunca se trata de producir menos y reducir nuestras extracciones sobre la naturaleza, debemos encontrar otros recursos renovables que podamos explotar sin poner en peligro el gran equilibrio del planeta. La idea es seguir produciendo automóviles y computadoras, teléfonos y todos los demás objetos sin los cuales ya no podemos vivir a partir de otras materias primas que no sean el petróleo y sus derivados. Aquí es donde entran los progresos técnicos recientes: las herramientas de la biología sintética permiten transformar la biomasa (es decir, todo lo que vive o ha vivido en la Tierra, pero no fosilizado) en varios productos que antes provenían principalmente del petróleo, los plásticos y los combustibles. . Por el momento, la principal fuente de biomasa es vegetal: productos agrícolas, residuos de cultivos y bosques, que se transformarán en bioplásticos, biocombustibles y otros productos industriales "biosourcés", alimentos para animales y seres humanos, medicamentos.
No ha escapado a la Comisión, sin embargo, que no podemos ni usar todas las tierras agrícolas para producir plásticos ni combustibles, ni arrasar todos los bosques, que son quizás una fuente de biomasa renovable, pero muy lentamente. Por eso será necesario adquirir herramientas científicas y técnicas que permitan aumentar la productividad y el rendimiento de los cultivos (por ejemplo gracias a los OGM, a la robótica y a la tecnología digital), privilegiar las especies de rápido crecimiento, mejorar la eficiencia de transformación de los procesos y la calidad de los productos. En cuanto a lo que no se puede producir a partir de la biomasa, como las aleaciones metálicas, los esperados desarrollos de la nanotecnología lo permitirán. Ya están haciendo posible producir nuevos materiales muy sólidos, muy ligeros (por lo tanto, con mayor eficiencia energética) e “inteligentes”. Estas tecnologías están en el centro de la investigación sobre las “casas inteligentes”, que conformarán las “ciudades inteligentes” del mañana, y sobre el “transporte inteligente”, que dejará de emitir dióxido de carbono.
La transición a una economía descarbonizada solo ocurrirá si “la ciencia, la industria, los gobiernos y la sociedad civil trabajan juntos de manera constructiva [19]”. El informe identifica cuatro áreas a las que deben dirigirse todos los esfuerzos.
El primero es aquel de la investigación sobre tecnologías claves genéricas. Esta debe ser fomentada y desarrollada, mutualizadas y valorizadas. La Comisión ya ha creado varios dispositivos de los ella tiene el secreto: ETPs (European Technology Platforms), las ERAnets (European Research Area Networks), los IPCs (Iniciativas de programación conjunta), todo ello siguiendo los lineamientos definidos por los PCRDs (Programas Marco de Investigación y Desarrollo [20]).
La segunda área fundamental es la de la innovación. A pesar de su fe en las tecnologías para resolver la mayoría de los problemas, la Comisión es consciente de una limitación típicamente europea que no afecta a Estados Unidos: un altísimo nivel científico que no se materializa suficientemente en innovaciones concretas y creadoras de valor. Hay muchas razones para ello, según ella: un espíritu emprendedor menos desarrollado que en otros lugares, regulaciones excesivamente restrictivas, un sistema de propiedad intelectual inadecuado, una actitud general de aversión al riesgo, falta de financiación pública y privada para pasar de la “prueba de concepto” a la etapa de comercialización, que es demasiado larga en Europa… Por lo tanto, los marcos normativos deben modificarse para que sean “ business - friendly ” e “ innovation - friendly ”; promover el desarrollo del capital de riesgo; adecuar el régimen de propiedad intelectual; generalizar las asociaciones público-privadas (APP) para compartir financiamiento y riesgos; definir estándares de calidad y seguridad para nuevos productos primero a nivel europeo, luego a nivel internacional, para promover el surgimiento de un level-playing field [21] garantizando competencia libre y sin falseamientos en todos estos nuevos ámbitos de actividad. Tras el lobbying de algunas de las industrias más sucias, un grupo think tank de estas industrias ha definido un "principio de innovación" . Según este “principio”, cualquier propuesta de ley y de reglamento debe evaluarse por el efecto que tendrá sobre la innovación, valor supremo al que deben estar sujetas todas las demás consideraciones, por ejemplo, sociales y ambientales. Este “principio” aparece como tal en el gran plan Horizonte Europa 2021-2027 que sucederá al plan Horizonte 2020 [22] .
El tercer ámbito de actuación para “hacer realidad la visión” es el de la educación. La bioeconomía tal como ha sido concebida por la Comisión se basa en la ciencia y el conocimiento. Es necesario entonces, una fuerza de trabajo capacitada en las nuevas ciencias y técnicas, desde técnicos básicos hasta investigadores de nivel internacional, pero también gerentes y vendedores suficientemente instruidos en estos campos para comprender los problemas. Dado que los avances técnicos son cada vez más rápidos, también es necesario considerar los procedimientos de formación a lo largo de la vida profesional. Además, para promover el espíritu de empresa y el surgimiento de una cultura europea " business - friendly ", es necesario multiplicar las posibilidades de pasar del mundo de la investigación a los asuntos públicos y privados, en ambas direcciones [23 ] . También es necesario concienciar a los jóvenes sobre la ciencia, por ejemplo creando concursos de innovación desde la escuela y sumergiéndolos en una cultura científica y técnica a través de programas escolares, exposiciones para el público en general, "días de la ciencia". De forma anecdótica pero no obstante reveladora, un cartel de la Cité des Enfants de la Villette que cubría los pasillos del metro de París en octubre de 2016 mostraba a un niño que decía: “Un día, teleguiaré una nube para regar mi huerta. El mensaje, sin duda destinado a despertar vocaciones para formar a la próxima generación de la nación emergente querida por Emmanuel Macron , sugiere que la geoingeniería es una técnica ecológica.
Finalmente, la cuarta y última área concierne “la gobernanza y el diálogo público”. La bioeconomía afectará casi todos los sectores y tendrá impactos en la provisión de bienes públicos como la cantidad y calidad de la tierra cultivable y el mantenimiento de los ecosistemas. Por lo tanto, la gobernanza deberá integrarse a nivel europeo para gestionar las interdependencias entre todas estas actividades: ¿cómo, por ejemplo, determinar el nivel óptimo de tierra para dedicar, respectivamente, a cultivos alimentarios, industriales y energéticos? Las inevitables arbitrajes requerirán la cooperación entre los diversos ministerios y agencias implicadas, y esto a nivel europeo.
En cuanto a los riesgos, será necesario estar “vigilantes”, involucrar a las ciencias humanas y sociales en la reflexión, crear marcos legales y de normalización “adecuados”, comités de ética, cartas y códigos de buena conducta, organismos supranacionales para enmarcar las innovaciones militares, y por supuesto involucrar a las poblaciones en la discusión. Sin embargo, estos últimos no fueron consultados durante el desarrollo de este proyecto por tecnócratas europeos que iban detrás de Estados Unidos para no “quedarse atrás”. Esta utopía nunca ha sido debatida pública y democráticamente como tal, la mayoría de la población europea nunca ha oído hablar de ella, como tampoco de la convergencia NBIC o la biología sintética. Los pueblos de Europa tienden más bien a mostrar conservadurismo, incluso desconfianza frente a las nuevas tecnologías, algunos en todo caso, el rechazo a los OGM lo ha demostrado claramente. Los científicos e industriales deberán ser "claros, abiertos y transparentes", "comunicarse con el público" explicando sus investigaciones y el interés de sus productos, para que todos puedan analizar racionalmente los beneficios y riesgos asociados con estas opciones técnicas. No cabe duda de que si se explica bien todo esto, entenderemos todo el interés de apostar por este camino de una bioeconomía tecnológica y confiaremos en científicos, industriales y la Comisión Europea para decidir sobre nuestro futuro.
La Comisión Europea continúa en este camino desde entonces, y lanzó el Pacto Verde ( European Green Deal ) en diciembre de 2019, “una nueva estrategia para el crecimiento [24] ”. Se trata de construir una “economía moderna, eficiente en el uso de los recursos y competitiva, caracterizada por la ausencia de emisiones netas de gases de efecto invernadero en 2050 y en la que el crecimiento económico estará desvinculado del uso de los recursos [25] ”. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU servirán como guía para la acción. A todo lo anterior, se pone el acento en energías renovables, la “transformación digital” (IA, Cloud Computing , Internet de las Cosas, 5G e infraestructuras digitales), una reorientación de la Política Agraria Común, la economía circular, la eficiencia energética y redes “inteligentes” en todas partes. Las altas tecnologías tienen un papel crucial en esto: por lo tanto, será necesario financiar en gran medida la investigación científica y su transferencia a la industria. Aquí también, por supuesto, será necesario involucrar a los ciudadanos en la toma de decisiones, por ejemplo, con la ayuda de plataformas de consulta en línea.
En
cuanto a China, ella no esperó el acuerdo de sus ciudadanos para embarcarse de
forma espectacular y ofensiva en este tipo de proyectos, a través de las
“nuevas Rutas de la Seda”, planes que favorecen la inteligencia artificial y
las biotecnologías. Toda la creatividad industrial y científica se moviliza
allí para la convergencia NBIC.
_______________________________________________________
2.
Geneviève FIORASO, Los
desafíos de la biología sintética , 2012, <
http://www.genevieve-fioraso.com >, y Consejo General de Medio Ambiente y
Desarrollo Sostenible, El despliegue industrial de la nanotecnología y la
biología sintética en los territorios, precursores de la manufacturas del
futuro , descargable en la siguiente dirección: <
https://cgedd.documentation.developpement-durable.gouv.fr/notice?id=Affaires-0007500
>. ↑
3.
, las tecnologías clave genéricas
son tecnologías habilitadoras clave . ↑
4.
COMISIÓN EUROPEA, Una
estrategia europea para las tecnologías habilitadoras clave: una puerta de
entrada al crecimiento y al empleo , 2012, p. 3. ↑
5.
Alfred NORDMANN, Tecnologías
Convergentes. Dando forma al futuro de las sociedades europeas , 2004, p.
33. ↑
6.
Ibíd ., pág. 20-21. ↑
7.
Véanse Éric
SADIN, The Algorithmic Life , L'Échappée, París, 2015 y S. ZUBOFF, The
Age of Surveillance Capitalism, op. cita _ ↑
8.
Ibíd ., pág. 34. ↑
9.
Roger LENGLET, "Sin
etiquetado ni trazabilidad, la nanotecnología invade nuestra vida
cotidiana", <
https://multinationales.org/Sans-etiquetage-ni-tracabilite-les >, 13 de
enero de 2015. ↑
10.
Vea el llamamiento lanzado por
miles de científicos de todo el mundo, < http://www.5gappeal.eu/ >. ↑
11.
Véase Philippe BIHOUIX, La era
de la baja tecnología . Hacia una civilización técnicamente sostenible ,
Seuil, París, 2014, y Guillaume PITRON, The War of Rare Metals. La cara
oculta de la transición energética y digital , Les Liens qui liberante,
París, 2018. ↑
12.
Bitcoin madness ”, suplemento Les Échos , 19-20 de enero de 2018. ↑
13.
Existen diferentes concepciones
de la bioeconomía . El primero se debe a Nicholas Georgescu - Roegen a
principios de la década de 1970. Analizando la economía como un sistema de
flujo de materia y energía, muestra que el crecimiento infinito es imposible.
En esto, es el primer teórico del decrecimiento. Nicholas G EORGESCU-ROEGEN,
Decrecimiento . Entropía, ecología, economía , trans. Jacques Grinevald
e Ivo Rens , Ediciones Sang de la terre, París, 1990 [1979]. Las principales
instituciones internacionales han adoptado este término mucho más recientemente
en un sentido muy diferente, otro nombre para el crecimiento verde. ↑
14.
<http://www.bio-economy.net/reports/files/KBBE_2020_BE_presidency.pdf>.
↑
15.
<http://www.epsoweb.org/file/560>. ↑
16.
< http://www.ec.europa.eu/research/bioeconomy/policy/strategy_en.htm
>. ↑
17.
<
http://www.un.org/sustainabledevelopment/en/sustainable-development-goals/
>. ↑
18.
La bioeconomía
europea en 2030: lograr un crecimiento sostenible abordando los grandes
desafíos sociales , 2011, pág. 8. ↑
19.
Ibíd ., pág. 13. ↑
20.
Los detalles sobre estas plantas
de gas están disponibles para el lector paciente y motivado en el sitio web de
la Comisión Europea. ↑
21.
La idea de nivel jugando es el
de un " campo de juego" homogéneo para las empresas. Condensa la
hipótesis de competencia perfecta cara a la teoría económica neoclásica. ↑
22.
OBSERVATORIO CORPORATIVO DE E
UROPA, “El principio de innovación trap ”, 5 de diciembre de 2018, <
https://corporateeurope.org/environment/2018/12/innovation-principle-trap >.
↑
23.
Lo que los anglosajones llaman puertas
giratorias y que se traduce como puertas giratorias o puertas giratorias. ↑
24.
El Pacto Verde Europeo, diciembre
de 2019, informe descargable en la siguiente dirección: <
https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_fr
>. ↑
25.
Ibíd ., pág. 2. ↑
No hay comentarios:
Publicar un comentario