Por: Carlos A. FERREYROS SOTO
El 28 de febrero de
2023, el Diario Oficial de la Unión Europea publicó el Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del
Consejo relativa a la protección de las personas que participan en la participación
pública frente a procedimientos judiciales manifiestamente infundados o abusivos
("Demandas estratégicas contra la participación pública").
El CESE acoge con satisfacción la iniciativa de la Comisión, ella representa un paso adelante en la lucha contra los procedimientos de mordaza, cuyo número crece en Europa desde 2015. La respuesta a las demandas estratégicas contra la participación ciudadana (Strategic Lawsuits against Public Participation, SLAPP), que son procesos iniciados en relación con la participación ciudadana total o parcialmente infundados y que tienen como objetivo principal impedir, restringir o sancionar la participación ciudadana, es clave para la construcción de una sociedad civil informada y transparente. en la vida pública. Dado que los casos de SLAPP también son presentados por partes de fuera de la UE, las medidas anti-SLAPP son una contribución para proteger la democracia europea contra amenazas externas.
A menudo existe un importante desequilibrio de
poder en los procedimientos SLAPP: los demandantes tienen mayores recursos financieros
o institucionales, lo que les facilita relativamente iniciar los procedimientos.
En este contexto, es importante garantizar que los acusados cuenten con las herramientas
adecuadas para defenderse en esta lucha actualmente desigual.
Cabe recalcar que las acciones de
SLAPP constituyen un abuso de derecho y no pueden ser aceptadas en Estados democráticos
regidos por el estado de derecho. Los periodistas, especialmente los periodistas
independientes, son los más vulnerables a esta amenaza, pero el problema también
puede afectar a todos los demás participantes en el debate público.
También es importante separar las
acciones de SLAPP de la protección de los derechos personales y la posibilidad de
defender el buen nombre en casos de difamación. SLAPP cubre conductas infundadas
y dirigidas a suprimir el debate público y silenciar a sus participantes. Por lo
tanto, las reconvenciones de SLAPP no comprometen el ejercicio del derecho a un
tribunal de justicia y no protegen a quienes difunden contenido falso o difamatorio.
El CESE acoge con satisfacción los
mecanismos propuestos, pero estima que en el trabajo legislativo valdría la pena
considerar la posibilidad de ampliar la lista. Entre las propuestas, se podría señalar
la introducción de una decisión prejudicial que ponga fin a las actuaciones declaradas
incumplidas, la consolidación de las actuaciones a petición del demandado en su
jurisdicción designada, la fijación de un plazo para el procedimiento o la introducción
de un procedimiento rápido seguimiento o exclusión de la posibilidad de que una
persona distinta del actor financie la acción.
Además de la implementación de nueva
legislación, que con todo el proceso legislativo puede llevar varios años, vale
la pena revisar la legislación nacional para identificar mecanismos que actualmente
podrían servir para contrarrestar los SLAPP. Identificar las razones por las que
los mecanismos existentes no se utilizan de manera efectiva puede ayudar a brindar
una mejor protección a los participantes en el debate público.
El seguimiento de las acciones de
SLAPP y la efectividad de las soluciones implementadas también es un tema importante.
Se debe considerar quién debe realizar dichas evaluaciones, particularmente teniendo
en cuenta que las acciones de SLAPP también pueden ser iniciadas por instituciones
públicas. Por lo tanto, delegar esta competencia en los Estados miembros puede no
lograr adecuadamente los objetivos previstos.
Al mismo tiempo, para garantizar que
el objetivo de la Directiva se alcance de la forma más eficaz posible, su aplicación
debe evaluarse durante el período más breve posible. En opinión del CESE, un período
más corto es más apropiado que el período de cinco años actualmente propuesto.
Dada la aplicación de la Directiva
prevista únicamente a los procedimientos transfronterizos, también es importante
trabajar para que los Estados miembros individuales introduzcan iniciativas análogas
para los procedimientos nacionales. La restricción a los procedimientos transfronterizos
solo brindará protección a los participantes seleccionados en el debate público,
pasando por alto en particular a los periodistas, activistas o denunciantes locales.
La acción integral contra los SLAPP requiere un enfoque unificado tanto en casos
transfronterizos como nacionales.
También se debe instar a los Estados miembros a
que revisen sus leyes nacionales con miras a despenalizar la difamación. Todo procedimiento
relativo a los derechos personales debe ser de carácter civil. La posible responsabilidad
penal conduce a una situación en la que los participantes en el debate público pueden
tener más miedo de presentar sus opiniones o denunciar irregularidades.
El CESE destaca que, además de la
normativa legal, es de suma importancia implementar medidas educativas y de formación
adecuadas, tanto para los profesionales del derecho (en particular, los jueces y
los abogados de los partidos) como para los participantes en el debate público:
periodistas, activistas sociales, defensores de los derechos humanos, denunciantes
o ciudadanos comunes.
A fin de acceder a normas
similares y estándares europeos, las empresas, organizaciones públicas y privados
ayudados en asesorías, consultorías, capacitaciones, estudios, evaluaciones, auditorías
sobre el tema, sírvanse comunicar al correo electrónico : cferreyros@hotmail.com
___________________________________________________________
Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la 'Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección de las personas que participan en la participación pública frente a procedimientos judiciales manifiestamente infundados o abusivos ("Demandas estratégicas contra la participación pública")'
(COM(2022) 177 final – 2022/0117 COD)
(2023/C 75/20)
Relator: | Tomasz Andrzej WRÓBLEWSKI |
Co-ponente: | cristian moos |
Base legal | Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
Sección responsable | Empleo, Asuntos Sociales y Ciudadanía |
Adoptado en la sección | 29.9.2022 |
Aprobado en el Pleno | 26.10.2022 |
Sesión plenaria No | 573 |
resultado de la votacion (a favor/en contra/abstenciones) | 143/2/6 |
1. Conclusiones y recomendaciones
1.1. El CESE acoge con satisfacción
la iniciativa de la Comisión; es un paso adelante en la lucha contra los procedimientos
de mordaza, cuyo número crece en Europa desde 2015 ( 1 ) . La respuesta a las demandas estratégicas contra la participación
ciudadana (SLAPP), que son procesos iniciados en relación con la participación ciudadana
total o parcialmente infundados y que tienen como objetivo principal impedir, restringir
o sancionar la participación ciudadana, es clave para la construcción de una sociedad
civil informada y transparente. en la vida pública. Dado que los casos de SLAPP
también son presentados por partes de fuera de la UE, las medidas anti-SLAPP son
una contribución para proteger la democracia europea contra amenazas externas.
1.2. A menudo existe un importante desequilibrio
de poder en los procedimientos SLAPP: los demandantes tienen mayores recursos financieros
o institucionales, lo que les facilita relativamente iniciar los procedimientos.
En este contexto, es importante garantizar que los acusados cuenten con las herramientas
adecuadas para defenderse en esta lucha actualmente desigual.
1.3. Cabe recalcar que las acciones de
SLAPP constituyen un abuso de derecho y no pueden ser aceptadas en estados democráticos
regidos por el estado de derecho. Los periodistas, especialmente los periodistas
independientes, son los más vulnerables a esta amenaza, pero el problema también
puede afectar a todos los demás participantes en el debate público.
1.4. También es importante separar las
acciones de SLAPP de la protección de los derechos personales y la posibilidad de
defender el buen nombre en casos de difamación. SLAPP cubre conductas infundadas
y dirigidas a suprimir el debate público y silenciar a sus participantes. Por lo
tanto, las reconvenciones de SLAPP no comprometen el ejercicio del derecho a un
tribunal de justicia y no protegen a quienes difunden contenido falso o difamatorio.
1.5. El CESE acoge con satisfacción los
mecanismos propuestos, pero en el curso del trabajo legislativo valdría la pena
considerar la posibilidad de ampliar la lista. Entre las propuestas, se podría señalar
la introducción de una decisión prejudicial que ponga fin a las actuaciones declaradas
incumplidas, la consolidación de las actuaciones a petición del demandado en su
jurisdicción designada, la fijación de un plazo para el procedimiento o la introducción
de un procedimiento rápido seguimiento o exclusión de la posibilidad de que una
persona distinta del actor financie la acción.
1.6. Además de la implementación de nueva
legislación, que con todo el proceso legislativo puede llevar varios años, vale
la pena revisar la legislación nacional para identificar mecanismos que actualmente
podrían servir para contrarrestar los SLAPP. Identificar las razones por las que
los mecanismos existentes no se utilizan de manera efectiva puede ayudar a brindar
una mejor protección a los participantes en el debate público.
1.7. El seguimiento de las acciones de
SLAPP y la efectividad de las soluciones implementadas también es un tema importante.
Se debe considerar quién debe realizar dichas evaluaciones, particularmente teniendo
en cuenta que las acciones de SLAPP también pueden ser iniciadas por instituciones
públicas. Por lo tanto, delegar esta competencia en los Estados miembros puede no
lograr adecuadamente los objetivos previstos.
1.8. Al mismo tiempo, para garantizar
que el objetivo de la Directiva se alcance de la forma más eficaz posible, su aplicación
debe evaluarse durante el período más breve posible. En opinión del CESE, un período
más corto es más apropiado que el período de cinco años actualmente propuesto.
1.9. Dada la aplicación de la Directiva
prevista únicamente a los procedimientos transfronterizos, también es importante
trabajar para que los Estados miembros individuales introduzcan iniciativas análogas
para los procedimientos nacionales. La restricción a los procedimientos transfronterizos
solo brindará protección a los participantes seleccionados en el debate público,
pasando por alto en particular a los periodistas, activistas o denunciantes locales.
La acción integral contra los SLAPP requiere un enfoque unificado tanto en casos
transfronterizos como nacionales.
1.10. También se debe instar a los Estados
miembros a que revisen sus leyes nacionales con miras a despenalizar la difamación.
Todo procedimiento relativo a los derechos personales debe ser de carácter civil.
La posible responsabilidad penal conduce a una situación en la que los participantes
en el debate público pueden tener más miedo de presentar sus opiniones o denunciar
irregularidades.
1.11. El CESE destaca que, además de
la normativa legal, es de suma importancia implementar medidas educativas y de formación
adecuadas, tanto para los profesionales del derecho (en particular, los jueces y
los abogados de los partidos) como para los participantes en el debate público:
periodistas, activistas sociales, defensores de los derechos humanos, denunciantes
o ciudadanos comunes.
2. Comentarios generales
2.1. La libertad de expresión, así como
la libertad de los medios de comunicación que de ella se deriva, es uno de los valores
fundamentales que deben ser garantizados por los Estados democráticos de derecho.
2.2. El derecho a la libertad de expresión,
tal como se expresa en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales
de la Unión Europea, incluye la libertad de opinar y comunicar información e ideas
sin interferencia de las autoridades públicas y sin consideración de fronteras.
Al mismo tiempo, se enfatiza el respeto por la libertad de prensa y el pluralismo.
Garantías similares se incluyen en muchos otros actos legislativos, como la Declaración
Universal de Derechos Humanos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Directiva
(UE) 2019/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo ( 2 )sobre la protección de las personas que denuncian infracciones
del Derecho de la Unión («Directiva sobre los denunciantes de irregularidades»),
y los actos jurídicos adoptados por los distintos Estados miembros, lo que indica
su carácter universal y su importante papel.
2.3. En las últimas décadas, el desarrollo
de la tecnología ha cambiado drásticamente la forma del debate público. Hasta hace
poco, los principales medios para llevar a cabo este debate eran la televisión,
la radio y los periódicos, creados principalmente por periodistas profesionales
y denunciantes. Hoy en día, los medios online han tomado un papel importante, ya
que permiten a cualquier persona presentar sus opiniones y dirigirlas a una amplia
audiencia, incluso de forma anónima.
2.4. En el contexto del desarrollo de
los medios y los cambios tecnológicos, es crucial introducir mecanismos que garanticen
una protección real de la libertad de expresión para todos los participantes en
el debate público, no solo los periodistas profesionales sino también los activistas
ambientales ( 3 ) y sociales, defensores de los derechos humanos , organizaciones no gubernamentales, denunciantes ( 4 ) en sentido amplio, ciudadanos comprometidos, sindicatos y todas
las demás personas y organizaciones que se pronuncian públicamente sobre cuestiones
de importancia social.
2.5. Es importante enfatizar no solo
la importancia de la libertad de los medios, sino también la necesidad de garantizar
el pluralismo de los medios. El CESE reitera sus conclusiones sobre «garantizar
la libertad y la diversidad de los medios de comunicación en Europa» ( 5 ) . El debate abierto, sin restricciones de ningún tipo, es la
base de una sociedad participativa, sin la cual la democracia no puede funcionar
correctamente ( 6 ). La exclusión de cualquier voz del debate público puede
conducir, y ha llevado en el pasado, a la tensión social y la violencia. Los medios
de comunicación no deben entenderse estrictamente como un grupo especializado de
entidades que desarrollan actividades mediáticas con carácter profesional, sino
también como la participación activa de personas que comparten opiniones o ponen
a disposición sus posiciones, independientemente de su fuente: internet, foros,
blogs, o podcasts. Esto es particularmente importante en países con medios públicos
controlados por partidos políticos gobernantes o países con medios privados controlados
por pocos propietarios, que intentan dominar el mensaje y limitar la diversidad
de los debates públicos.
2.6. Dentro de la UE, la reducción de
los espacios civiles socava la capacidad de las organizaciones de la sociedad civil
para desempeñar un papel vital en el funcionamiento y la protección de la democracia
y el estado de derecho. El Litigio Estratégico contra la Participación Pública (SLAPP)
es un instrumento que se utiliza para silenciar a la sociedad civil crítica. El
CESE acoge con satisfacción la resolución del Parlamento Europeo sobre medidas para
luchar contra la reducción de los espacios civiles ( 7 ) y considera la Directiva propuesta no solo como una medida en
la caja de herramientas de la UE, sino también como un paso decisivo para poner
fin a estas prácticas.
2.7. Mayores oportunidades de publicación
de comunicados, alertas y mayor activismo social permiten no solo ampliar el debate
público sino también superar fenómenos socialmente preocupantes al revelar abusos
de poder por parte de instituciones estatales o privadas, incluida la corrupción
o la malversación de fondos públicos. El CESE señala que los medios de comunicación
(definidos en sentido amplio, incluidas las actividades profesionales y amateur
de los participantes en los debates públicos), como «cuarto poder», tienen la función
no solo de formar opinión, sino también de controlar las actividades de las autoridades
públicas y de los agentes privados . Por lo tanto, la protección del 'cuarto poder'
es extremadamente importante para garantizar los estándares democráticos y el estado
de derecho.
2.8. El abuso de los procedimientos judiciales
para sofocar el debate público es un fenómeno cada vez más común en los Estados
miembros. Individuos, instituciones y empresas influyentes con amplios recursos
financieros y organizacionales utilizan sus poderes para silenciar a los críticos,
utilizando instrumentos innovadores como abusar de las leyes GDPR o exigir la divulgación
de las fuentes de información de los periodistas, mientras que estos críticos, incluidos
periodistas individuales y actores de la sociedad civil que actúan como denunciantes,
a menudo carecen de los recursos financieros o de organización para defenderse de
litigios injustificados. Algunas de las personas físicas y jurídicas que utilizan
SLAPP contra ciudadanos y actores de la sociedad civil en la UE son de fuera de
la Unión. En tiempos de crecientes tensiones geopolíticas, la UE debe estar equipada
con una caja de herramientas de medidas para proteger su democracia contra amenazas
externas,
2.9. Los procedimientos de SLAPP no están
sujetos al derecho a un tribunal; su objetivo no es hacer valer los derechos del
demandante sino intimidar y debilitar a la oposición y drenar los recursos del demandado.
Las demandas a menudo se presentan sin mérito, de manera repetida, y su efecto real
es intimidar y silenciar a las organizaciones, personas o incluso a sus familiares
acusados en el debate público y desalentar nuevas actividades. La consecuencia
de no contrarrestar estos efectos paralizadores de la actividad puede ser el surgimiento
de una monopolización u oligopolización de los medios, lo que es incompatible con
los ideales del Estado democrático de derecho.
2.10. Dado el papel clave de los medios
de comunicación, organizaciones no gubernamentales, otras entidades y denunciantes
involucrados en la construcción de la sociedad civil y actuando en el interés público,
es extremadamente importante garantizar que estén adecuadamente protegidos en caso
de violaciones o intentos de violaciones de la libertad. de expresión, especialmente
en una situación de evidente desequilibrio de poder y recursos. Esto último puede
tener efectos negativos en cuanto a la negativa del imputado a continuar participando
en el debate público ya denunciar cualquier abuso o corrupción o violación de los
derechos humanos. Los altos costos de los litigios, incrementados aún más por el
comportamiento estratégico para prolongar los procedimientos, constituyen un problema
importante para quienes son objetivos obvios de SLAPP.
2.11. En ocasiones, las acciones estratégicas
destinadas a sofocar el debate público van acompañadas de otras actividades reprobables,
como intimidación, hostigamiento y amenazas contra el imputado. Estas acciones también
son destructivas para la sociedad civil y el interés público y deben recibir una
respuesta dura e inmediata, independientemente de los recursos financieros o privilegios
de los actores involucrados.
2.12. Al mismo tiempo, no podemos ignorar
el problema de la información falsa o el discurso de odio evidente, que debe ser
objeto de verificación y, si se determina que se trata de violaciones, retirarse
del espacio público. No obstante, el CESE exige el uso estricto y correcto de los
protocolos existentes, derivados de la aplicación de la Directiva 2012/29/UE del
Parlamento Europeo y del Consejo ( 8 ) , porque las actuaciones al respecto no deben dar lugar a restricciones sobre la libertad de expresión
en una situación en la que la información y las opiniones transmitidas no constituyan
noticias falsas y no inciten al odio ( 9 ) . En todo caso, estas prácticas no pueden servir de excusa para
limitar el derecho a la libertad de expresión.
2.13. El CESE acoge con satisfacción
la propuesta de Directiva de la Comisión Europea sobre la protección de las personas
que participan en la participación pública frente a procedimientos judiciales manifiestamente
infundados o abusivos ( 10 ) y la Recomendación (UE) 2022/758 de la Comisión ( 11 ) sobre la protección de los periodistas y defensores de los derechos
humanos que participan en la participación pública de procedimientos judiciales
manifiestamente infundados o abusivos.
2.14. El CESE pide al Parlamento Europeo
y al Consejo que adopten la Directiva sin demora, ya que la aplicación de medidas
para proteger a los periodistas, los actores de la sociedad civil y otras personas
involucradas en la participación pública es una cuestión de urgencia.
2.15. El CESE acoge con satisfacción
la decisión del Gobierno de Irlanda de participar en la adopción y aplicación de
la Directiva propuesta. De conformidad con el artículo 3 y el artículo 4 bis, apartado
1, del Protocolo n.º 21 sobre la posición del Reino Unido e Irlanda con respecto
al espacio de libertad, seguridad y justicia, anejo al Tratado de la Unión Europea
y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Irlanda puede decidir notificar
y participar en la adopción y aplicación de la presente Directiva.
2.16. Además de las recomendaciones del
Reglamento de la Comisión sobre SLAPP, el CESE anima al Gobierno del Reino de Dinamarca
a adoptar una legislación nacional que garantice el mismo nivel de protección de
las personas que participan en la participación pública frente a los litigios estratégicos
que prevé la Directiva propuesta. De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo
n.º 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participará en la adopción
de la presente Directiva y no obligado por ella o sujeto a su aplicación.
2.17. En opinión del CESE, las medidas
adoptadas no pueden restringir indebidamente el derecho a la justicia y solo deben
utilizarse en casos de abuso y abuso.
2.18. En opinión del CESE, las medidas
legales que impidan el uso de procedimientos judiciales infundados y abusivos deberían
complementarse con medidas educativas y una red de organizaciones que brinden apoyo
legal a las personas e instituciones contra las que se presenten tales acciones.
En particular, por su importante papel, los profesionales del derecho —tanto jueces
como abogados que actúan como defensores en los procesos— necesitan una formación
adecuada porque sus decisiones y acciones son cruciales para el objetivo y garantía
de la libertad de expresión.
3. Comentarios específicos
3.1. La propagación del fenómeno negativo
de las acciones estratégicas destinadas a sofocar el debate público (SLAPP) es un
problema grave, de ahí la gran importancia de la actuación de la Comisión Europea
y el Parlamento Europeo para combatir este fenómeno, que es fundamental para proporcionar
una protección adecuada. para los participantes en debates públicos en los que se
ha abusado del derecho a un proceso judicial para crear un efecto escalofriante
que silencia a los acusados y los disuade de continuar con sus actividades.
3.2. La protección contra las acciones
de SLAPP debe brindarse a todos los participantes en el debate público, independientemente
de si las acciones de SLAPP son de naturaleza nacional o transfronteriza. El CESE
está de acuerdo en que los litigios iniciados en la jurisdicción de un Estado miembro
contra una persona residente en otro Estado miembro suelen ser más complejos y costosos
para el demandado. Sin embargo, el mismo problema también puede aplicarse a demandar
en otra ciudad o usar tácticas procesales para hacer que los procesos en el mismo
país sean más largos y costosos. Restringir la regulación solo a los casos con efectos
transfronterizos puede conducir a una diferenciación injustificada de los derechos
de las personas y organizaciones cuyas acciones tienen un impacto local, lo que
generalmente involucra recursos financieros, de personal y organizacionales limitados.
3.3. Para que la Directiva funcione correctamente,
es necesario definir una base jurídica adecuada e inequívoca para la acción que
se va a emprender. Cabe señalar que el objetivo principal de los mecanismos anti-SLAPP
no es garantizar la buena marcha de los procedimientos (que pueden llevarse a cabo
correctamente de conformidad con los procedimientos nacionales), sino proteger los
derechos de los acusados que pueden no contar con los recursos legales adecuados.
y medios financieros. La visión del CESE es dotar a los demandados, que suelen estar
en una posición más débil que los demandantes, de mecanismos que les permitan defenderse
frente a demandas sin mérito que constituyen un abuso del derecho a un tribunal.
3.4. El CESE señala que la introducción
de una condición transfronteriza obliga a examinar caso por caso (1) si ambas partes
en el procedimiento están domiciliadas o establecidas en el otro Estado miembro,
(2) si el el acto de participar en un debate público sobre un asunto de interés
público es relevante para más de un estado, o (3) si el demandante o entidades relacionadas
han iniciado procedimientos legales paralelos o anteriores contra el mismo o demandados
relacionados en otro Estado miembro . En particular, la segunda condición puede
dar lugar a una apreciación y limitación discrecional de la protección otorgada
al demandado.
3.5. El CESE comparte la opinión de que
la protección del SLAPP no debe dirigirse únicamente a los asuntos civiles. Debe
prestarse especial atención a las posiciones de las organizaciones internacionales
(Comité de Derechos Humanos de la ONU, Organización para la Seguridad y la Cooperación
en Europa, Consejo de Europa) sobre la eliminación de la difamación del derecho
penal. Las medidas adoptadas hasta la fecha no han tenido los resultados esperados,
ya que en algunos Estados miembros la difamación sigue siendo un delito, punible
tanto con multa como con prisión. Es imposible participar libremente en el debate
público bajo pena de persecución penal. El CESE recomienda que se tomen medidas
eficaces y eficientes para garantizar que los Estados miembros eliminen la difamación
penal como una reliquia de un pasado vergonzoso que amenaza la libertad de palabra
y de expresión.
3.6. Las sanciones del derecho penal,
independientemente de su aplicación final, tienen una finalidad disuasoria. Como
tales, es incluso más probable que frenen el debate público que los procedimientos
civiles. El abandono de la protección bajo el régimen de derecho penal puede resultar
en un cambio deliberado de acciones de acciones civiles a penales en ausencia de
protección adicional para el acusado en este último caso.
3.7. El CESE señala que las acciones
de SLAPP pueden ser ejercidas no solo por organismos o instituciones de derecho
privado, sino también por organismos estatales, como el Ministerio Fiscal y que,
en consecuencia, el ámbito de aplicación de la Directiva debe aplicarse a todas
estas instituciones. El CESE pide que la protección de las personas físicas y jurídicas
que participen en el debate público y sus fuentes se aplique en consecuencia también
en estos casos. En este sentido, se debe prestar especial atención al seguimiento
de las acciones del SLAPP. Delegar esta tarea a los Estados miembros, cuando las
autoridades públicas también pueden ser querellantes en los procedimientos SLAPP,
plantea cuestiones legítimas. Se debe considerar la participación de organizaciones
independientes en estas actividades o la introducción de un procedimiento de seguimiento
a nivel supranacional.
3.8. Es importante que las personas consideradas
en riesgo de demandas por SLAPP no puedan ser solo periodistas o defensores de derechos
humanos, aunque estas profesiones deben considerarse particularmente vulnerables
a tales acciones. El grupo objetivo debe definirse funcionalmente (basado en las
actividades realizadas) en lugar de por educación u ocupación. De esta manera, también
es posible proteger no solo a las personas que no están directamente involucradas
en las actividades de los medios, sino también, por ejemplo, a ciudadanos comprometidos
que publicitan abusos en sus comunidades locales u otro tipo de denunciantes en
un contexto más amplio.
3.9. Las garantías procesales propuestas
en el proyecto de Directiva —salvaguardias, desestimación anticipada de demandas
manifiestamente infundadas en procedimientos judiciales, recursos para litigios
abusivos, protección contra sentencias dictadas en terceros países— son de agradecer.
Sin embargo, se debe considerar la posibilidad de introducir medidas adicionales
que complementen y faciliten el trabajo del poder judicial, por ejemplo, facilitar
u ordenar la consolidación de diferentes acciones contra el mismo demandado en el
caso de acciones iniciadas por el mismo actor o por actores relacionados.
3.10. En opinión del CESE, también sería
valioso introducir cierto grado de automaticidad, en forma de una "decisión
preliminar", en la que los casos judiciales se consideren no conformes si cumplen
evidentemente los criterios del SLAPP. Esto permitiría incluso no iniciar procedimientos
judiciales en casos evidentes. Esto reduciría los costos (no solo privados sino
también públicos) y limitaría el número de casos que podrían llevarse más lejos.
3.11. También
vale la pena considerar soluciones adicionales, basadas en mecanismos existentes,
tales como:
— acumulación de procedimientos a solicitud del demandado
en su jurisdicción designada;
— fijar un plazo para el procedimiento o introducir
una vía rápida (similar a los procedimientos electorales);
— exclusión de la posibilidad de que una persona distinta
del demandante financie la acción (financiación por terceros).
3.12. En vista del creciente número de
SLAPP, el CESE recomienda que la aplicación temporal de las nuevas normas anti-SLAPP
contenidas en la Directiva sea aplicada por los Estados miembros a los casos en
curso o iniciados cuando las nuevas normas entren en vigor.
3.13. Al mismo tiempo, es necesario revisar
la legislación nacional sobre las medidas vigentes para contrarrestar las acciones
de SLAPP. La eficacia de los mecanismos establecidos puede permitir mejorar las
medidas previstas y, de hecho, proporcionar protección a las personas en situación
de riesgo. Si ya existen herramientas en la legislación nacional que podrían abordar
al menos parcialmente el problema en cuestión, sería necesario identificar las razones
por las que no se aplican adecuadamente. Tal análisis podría, por un lado, independientemente
de la Directiva prevista, mejorar la situación de los participantes en el debate
social que se ven amenazados por las acciones del SLAPP y podría ser un estudio
interesante en la redacción e implementación de nueva legislación.
3.14. Dado que la Directiva propuesta
no cubre los casos nacionales, el CESE acoge con satisfacción la Recomendación (UE)
2022/758 sobre la protección de los periodistas y los defensores de los derechos
humanos que participan en la participación pública frente a procedimientos judiciales
manifiestamente infundados o abusivos e insta a los Estados miembros a proporcionar
el mismo nivel de protección tal como se establece en la Directiva propuesta. Sin
embargo, las actividades de la UE no deben limitarse a recomendaciones, sino que
requieren que los Estados miembros armonicen su legislación en esta área para proporcionar
un nivel igual de protección contra SLAPP en todos los Estados miembros. Esto se
aplica en particular a las definiciones legales y al alcance de la protección en
el caso de los SLAPP, para evitar interpretaciones divergentes y diferentes niveles
de protección en los Estados miembros.
3.15. Dada la dinámica del problema de
las acciones estratégicas destinadas a sofocar el debate público, el CESE recomienda
que la aplicación de la Directiva se revise en un plazo máximo de tres años, en
lugar de los cinco previstos actualmente. Por tanto, los Estados miembros deben
proporcionar a la Comisión información sobre la aplicación de la Directiva dos años
después de su transposición. La Comisión debería presentar el informe sobre la aplicación
de la Directiva un año después, es decir, tres años después de su transposición.
3.16. El CESE pide a la Comisión que
consulte a los periodistas y a todas las partes interesadas, los interlocutores
sociales y las organizaciones de la sociedad civil al preparar la revisión para
complementar la información proporcionada por los Estados miembros con evaluaciones
independientes de la aplicación de la Directiva.
3.17. Es crucial implementar las medidas
educativas indicadas en la Recomendación (UE) 2022/758. En particular, es necesaria
una formación adecuada para los profesionales del derecho (tanto jueces como abogados
defensores en los procedimientos), así como actividades educativas más amplias dirigidas
al público en general de los Estados miembros, de las que cualquiera de sus miembros
puede convertirse en participante en el debate público amenazado por una acción
SLAPP. Estas medidas educativas deberían prestar suficiente atención a SLAPP con
una dimensión transnacional, que está cubierta por la Directiva propuesta. Además,
deben organizarse campañas generales en todos los Estados miembros, para la difusión
y promoción de los derechos y libertades de expresión, como complemento y refuerzo
de la Directiva.
3.18. Un elemento importante del sistema
para contrarrestar las acciones estratégicas destinadas a sofocar el debate público
también debe ser la prestación de asistencia jurídica gratuita a las personas y
organizaciones en situación de riesgo. El CESE apoya la creación y el desarrollo
de instituciones jurídicas en universidades y asociaciones de profesionales del
derecho, así como otras entidades que puedan prestar dicho apoyo. Sin embargo, debe
garantizarse que los organismos recomendados por los Estados miembros para llevar
a cabo estas actividades sean creíbles, independientes y profesionales, y que sus
actividades estén sujetas a una verificación independiente adecuada por parte de
las autoridades del Estado miembro en cuestión.
Bruselas, 26 de octubre
de 2022.
El presidente del Comité Económico y Social Europeo
Christa SCHWENG
( 1 ) Informe CASE (https://www.the-case.eu/slapps-in-europe).
( 2 ) Directiva
(UE) 2019/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2019, sobre
la protección de las personas que denuncian infracciones del Derecho de la Unión
( DO L 305 de 26.11.2019, p. 17 ).
( 3 ) NAT/824
— Informe informativo del Comité Económico y Social Europeo sobre la protección
del medio ambiente como requisito previo para el respeto de los derechos fundamentales.
( 4 ) SOC/593
— Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el refuerzo de la protección
de los denunciantes a escala de la UE ( DO C 62 de 15.2.2019, p. 155 ).
( 5 ) SOC/635
— Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre Garantizar la libertad y
la diversidad de los medios de comunicación en Europa (Dictamen de iniciativa) (CESE
2021/01539) ( DO C 517 de 22.12.2021 , p. 9 ).
( 6 ) REX/545
— Informe informativo del Comité Económico y Social Europeo: Apoyo al sector de
los medios de comunicación independientes en Bielorrusia.
( 7 ) Resolución
del PE sobre la reducción del espacio para la sociedad civil en Europa (2021/2103(INI))
( DO C 347 de 9.9.2022, p. 2 ).
( 8 ) Directiva
2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por la
que se establecen normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de
las víctimas de delitos, y por la que se sustituye la Decisión Marco 2001/220/JAI
del Consejo (DO L 315 , 14.11.2012, pág. 57 ).
( 9 ) SOC/712
— Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión
al Parlamento Europeo y al Consejo — Una Europa más inclusiva y protectora: ampliación
de la lista de delitos de la UE a la incitación al odio y los delitos de odio (CESE
2022 /00299) ( DO C 323 de 26.8.2022, p. 83 ).
( 10 ) COM(2022)
177.
( 11 ) Recomendación
(UE) 2022/758 de la Comisión, de 27 de abril de 2022, relativa a la protección de
los periodistas y defensores de los derechos humanos que participen en la participación
pública frente a procedimientos judiciales manifiestamente infundados o abusivos
(«Demandas estratégicas contra la participación pública») (DO L 138 de 17.5 . 2022, pág. 30 ).
