Por: Carlos A. FERREYROS SOTO
Doctor en Derecho
Universidad de Montpellier I Francia.
RESUMEN
La
Sentencia del Tribunal General del 3 de septiembre de 2025 (asunto T‑348/23,
Zalando/Comisión) y publicada el 10 de octubre en el Diario Oficial de la Unión
Europea, constituye el primer fallo judicial relevante sobre la aplicación
del Reglamento (UE) 2022/2065 (Digital
Services Act o DSA). Mediante ella, el Tribunal desestima íntegramente el
recurso interpuesto por Zalando contra su designación por la Comisión
Europea como “plataforma en línea de muy gran tamaño” (VLOP) definida como
servicio de alojamiento que difunde información de terceros a través de
interfaces, conforme al artículo 33, apartados 1 y 4, del DSA.
Zalando, empresa alemana de comercio electrónico, especializada en moda, invocó cinco motivos principales: Apreciación errónea del ámbito de aplicación del Reglamento (UE) 2022/2065, Imprecisión del artículo 33, apartados 1 y 4, Violación del principio de igualdad, Obstaculización del ejercicio de derechos y libertades de la demandante, e Incumplimiento de la obligación de motivación.
La
Comisión designó VLOP a Zalando el 25 de abril de 2023 tras constatar que
su promedio mensual de destinatarios activos en la UE superaba los 45
millones, alcanzando alrededor de 83 millones. Tal umbral representa el 10% de
la población de la UE y activa las obligaciones más rigurosas del DSA en
materia de gestión de riesgos sistémicos, transparencia algorítmica y
mitigación de contenidos ilícitos.
El
fallo confirma la validez del mecanismo de designación previsto en el
artículo 33 DSA y respalda el uso del indicador AMAR como criterio
legítimo de identificación de VLOP, pese a la ausencia de un acto delegado que
detalle su cálculo. Además, reafirma la obligación de motivación de la Comisión,
que el Tribunal determinó cumplida, y aclara que la proporcionalidad debe
evaluarse respecto de los riesgos sistémicos derivados del alcance del
servicio, no del modelo de negocio concreto.
Esta
sentencia sienta precedentes para la interpretación judicial del DSA, al consolidar
el enfoque funcional y expansivo de “plataforma en línea”; legitima
el uso del criterio cuantitativo (AMAR > 45 millones) para activar
las obligaciones de VLOP de muy gran tamaño y refuerza el principio de
precaución regulatoria y proporcionalidad de las obligaciones en materia
de riesgos digitales.
A fin de acceder a normas similares y estándares
europeos, las empresas, organizaciones públicas y privadas interesadas en
asesorías, consultorías, capacitaciones, estudios, evaluaciones, auditorías
sobre el tema, sírvanse comunicar al correo electrónico: cferreyros@ferreyros-ferreyros.com
_____________________________________________________________
 | Diario Oficial | ES Serie C |
C/2025/5445 | 20.10.2025 |
Sentencia del Tribunal General de 3 de septiembre de 2025 – Zalando/Comisión
(Asunto T-348/23) (1)
(Servicios digitales - Reglamento (UE) 2022/2065 - Designación de una plataforma en línea de muy gran tamaño - Excepción de ilegalidad - Artículo 33, apartados 1 y 4, del Reglamento 2022/2065 - Seguridad jurídica - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Obligación de motivación)
(C/2025/5445)
Lengua de procedimiento: alemán
Partes
Demandante: Zalando SE (Berlín, Alemania) (representantes: R. Briske, K. Ewald, L. Schneider y J. Trouet, abogados)
Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Armati, L. Wildpanner y P. J. Loewenthal, agentes)
Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Bundesverband E-Commerce und Versandhandel Deutschland eV (bevh) (Berlín) (representantes: R. van der Hout y V. Lemonnier, abogados)
Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein, M. Menegatti y G. Bartram, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Sitbon, N. Brzezinski y M. Moore, agentes), European Information Society Institute o.z. (EISi) (Košice, Eslovaquia) (representante: M. Husovec, abogado)
Objeto
Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2023) 2727 final de la Comisión, de 25 de abril de 2023, por la que se designa a su plataforma Zalando como una plataforma en línea de muy gran tamaño con arreglo al artículo 33, apartado 4, del Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo.
Fallo
1) | Desestimar el recurso. |
2) | Zalando SE cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
3) | El Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea, European Information Society Institute o.z. (EISi) y Bundesverband E-Commerce und Versandhandel Deutschland eV (bevh) cargarán con sus propias costas. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5445/oj
ISSN 1977-0928 (electronic edition)
________________________
4.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 314/9 |
Recurso interpuesto el 27 de junio de 2023 — Zalando/Comisión
(Asunto T-348/23)
(2023/C 314/13)
Lengua de procedimiento: alemán
Partes
Demandante: Zalando SE (Berlín, Alemania) (representantes: R. Briske, K. Ewald, L. Schneider y J. Trouet, abogados)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— | Anule la Decisión de la Comisión Europea C(2023) 2727 final, de 25 de abril de 2023. |
— | Condene en costas a la demandada. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
1. | Primer motivo: Apreciación errónea del ámbito de aplicación del Reglamento (UE) 2022/2065 (1) (Reglamento de Servicios Digitales; en lo sucesivo, «RSD») e indebida aplicación de dicho RSD. La demandante sostiene que el RSD no le es aplicable, al no constituir ningún servicio intermediario y, por tanto, ningún servicio de alojamiento de datos ni de plataforma en línea en el sentido del RSD. Alega que no existe el necesario suministro de contenidos. La demandante aporta sus propios contenidos con la venta de sus artículos y ha hecho completamente suyos los contenidos de sus asociados a través de un estricto proceso de onboarding. La demandante alega que, aun cuando pudiera calificarse de plataforma en línea una parte de sus servicios, no se alcanza el umbral de 45 millones de usuarios activos mensuales. La demandada no ha tenido en cuenta el carácter híbrido del servicio: no se ofrece a todos los usuarios del servicio de forma automática contenidos suministrados por terceros, sino que es necesario establecer una diferenciación exacta. La demandante alega que la demandada se apoya en criterios erróneos, como, en particular, la imposibilidad de identificar a los prestadores de la plataforma, y que no ha tenido en cuenta que no se trata de una característica relevante, sino que más bien corrobora la conclusión de que son contenidos propios, a la vista del Derecho de la Unión. |
2. | Segundo motivo: imprecisión del artículo 33, apartados 1 y 4, en relación con el artículo 24, apartado 2, del RSD. Se alega que las reglas para calcular el umbral son demasiado imprecisas y contrarias al principio de certidumbre del Derecho de la Unión. Por lo tanto, el artículo 33, apartado 1, del RSD no es una base legal conforme con el Derecho de la Unión. Las indicaciones del considerando 77 del RSD son insuficientes para determinar el método de cálculo, por su naturaleza jurídica y su contenido incompleto, por cuanto se han dejado indefinidos demasiados puntos. Solo se describe quién queda incluido, pero no cómo. Al final, sería necesario un acto delegado para completar los criterios. Esto queda corroborado si se compara con el Reglamento (UE) 2022/1925 (2) (Reglamento de Mercados Digitales), toda vez que se basa en parte en el mismo umbral, pero introduce con más claridad los criterios de cálculo incluso en un anexo específico, aunque también falta un desarrollo suficiente de las reglas de cálculo. |
3. | Tercer motivo: violación del principio general de igualdad. La imprecisión de las reglas de cálculo es contraria al artículo 2 TUE, primera frase, y al artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por cuanto conduce a una desigualdad de trato de hecho de los prestadores de las plataformas en línea. Los prestadores colman la laguna originada al prohibirse el seguimiento de los usuarios individuales mediante métodos inconsistentes y opacos. Al mismo tiempo, el RSD no contempla controles obligatorios de los métodos de cálculo, sino únicamente revisiones ad hoc. La consiguiente situación no es justa para los proveedores de la competencia. Además, el RSD contraviene el principio de igualdad de trato al aplicar un umbral global para todas las plataformas en línea, con independencia de los criterios de riesgo del servicio respectivo. |
4. | Cuarto motivo: Se alega que la aplicación del RSD obstaculiza desproporcionadamente el ejercicio de los derechos y libertades fundamentales de la demandante y vulnera por tanto el principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5 TUE, apartado 4, párrafo segundo. Por un lado, el umbral global es inadecuado y, por otro, ya no es necesario imponer más obligaciones a la demandante, habida cuenta de que el comercio en línea está ya excesivamente regulado. |
5. | Quinto motivo: incumplimiento de la obligación de motivación. Se alega que la demandada ha incumplido la obligación de motivación que le incumbe con arreglo al artículo 296 TFUE, de manera que la motivación presentada no era totalmente comprensible para la demandante como destinataria. No se efectuó subsunción alguna en lo que se refiere a la definición de «alojamiento de datos» en el sentido del artículo 3, letra g), inciso iii), del RSD, no obstante tratarse de una cuestión decisiva para la aplicabilidad del artículo 33 del RSD. |
(1) Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de octubre de 2022, relativo a un mercado único de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Reglamento de Servicios Digitales) (DO 2022, L 277, p. 1).
(2) Reglamento (UE) 2022/1925 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de septiembre de 2022, sobre mercados disputables y equitativos en el sector digital y por el que se modifican las Directivas (UE) 2019/1937 y (UE) 2020/1828 (Reglamento de Mercados Digitales) (DO 2022, L 265, p. 1).
